Версия для слабовидящих
Верховным Судом РФ подготовлен второй обзор судебной практики в 2017 году

1 июня 2017


Верховным Судом РФ подготовлен второй обзор судебной практики в 2017 году 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

В обзоре рассмотрены в том числе практика рассмотрения уголовных дел, а также разрешения споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав, связанных с заключением обеспечительных сделок, споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств, споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, споров, связанных с жилищными, трудовыми и пенсионными отношениями, практика применения законодательства о банкротстве, разрешения споров, возникающих из вещных, обязательственных правоотношений, практика применения законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства, положений КоАП РФ, процессуальные вопросы, практика международных договорных органов.

Кроме того, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, внесены поправки в отдельные ранее утвержденные обзоры судебной практики Верховного Суда РФ.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

если установленное в санкции статьи УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения;

восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности;

если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет стоимости заложенного имущества погашаются прежде всего требования кредитора-залогодержателя;

по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец;

отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина;

при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

 

Закрыть
Сообщение об ошибке
Отправьте нам сообщение. Мы исправим ошибку в кратчайшие сроки.
Расположение ошибки: .

Текст ошибки:
Комментарий или отзыв о сайте:
Отправить captcha
Введите код: *